EMPREENDEDORISMO INSTITUCIONAL: CARACTERÍSTICAS DA AÇÃO INTENCIONAL

Abstract

A concepção de empreendedorismo institucional fornece subsídios para entender o papel dos atores sociais (indivíduos, organizações, redes ou movimentos sociais) na criação e transformação de instituições. O tema é tratado no âmbito do institucionalismo organizacional e chama a atenção para atores organizados com recursos suficientes para empreender a mudança.  Os campos organizacionais aparecem como locus de ação intencional apesar da pressão institucional para a inércia que resulta em uma estabilidade provisória em tais campos. A literatura tem privilegiado os estudos que tratam da estabilidade e persistência das instituições, relegando a um segundo plano o tema mudança. Questões ligadas à imersão dos atores sociais e à legitimidade das novas práticas são pouco discutidas. Assim, é objetivo desta produção acadêmica é refletir sobre o tema e destacar a importância dos atores, ainda que imersos, de enxergar além das fronteiras do seu campo. Desta forma, serão abordados neste ensaio teórico: (i) a influência da posição (central ou periférica) e da condição do campo (emergente, em crise, maduro) em que os atores estão imersos; (ii)   a capacidade de ação dos atores sociais; (iii) a capacidade reflexiva dos atores e (iv) os mecanismos da teorização e difusão.

Institutional entrepreneurship: intentional action characteristics

ABSTRACT

The institutional entrepreneurship definition offers means to understand the role of social actors (individuals, organizations, networks or social movements) in the institutions creation and change. This issue is treated in organizational institutionalism scope and draws attention for structured actors with sufficient resources to perform change. The organizational fields appear as locus of intentional action although the institutional pressures for the inertia result in a provisory stability in such fields. Literature has privileged themes that deal with institutions stability and persistence, putting change in a secondary position. Questions about social embeddedness and legitimacy need to be better explained. In this context, the objective of this paper is to reflect on the subject and point out the relevance of the actors, despite their embeddedness they can envision beyond the borders of the field. In such a way, there are going to be seen in this essay: (i) fields position relevance (central or peripheral) and the field condition (emergent, in crisis, mature) where the actors are embedded; (II) the action capacity of social actors; (III) the reflexive capacity of actors and (IV) the mechanisms of teorization and diffusion.